La hemorragia por várices esofágicas (EVB) representa una complicación grave y potencialmente mortal en pacientes con cirrosis hepática. En casos de hemorragia masiva o resistente, el taponamiento con balón ha sido tradicionalmente considerado como una medida temporal para controlar la hemorragia aguda, proporcionando un "puente" hacia terapias definitivas. Esta técnica, aunque efectiva en algunos casos, no está exenta de limitaciones y complicaciones, como nuevas hemorragias y eventos adversos graves.
El uso del taponamiento con balón se recomienda como una medida temporal en pacientes con cirrosis y hemorragia por várices esofágicas (EVB) masiva o resistente, pero a menudo conlleva nuevas hemorragias y complicaciones graves.
Datos preliminares no controlados indican que un stent esofágico metálico cubierto autoexpandible (SX-ELLA Danis; Ella-CS, Hradec Kralove, República Checa) podría ser una alternativa más efectiva y segura al taponamiento con balón. El artículo "Esophageal balloon tamponade versus esophageal stent in controlling Acute refractory variceal bleeding: a multicenter randomized, controlled trial"1 llevo a cabo un estudio controlado aleatorio para comparar el uso de stents esofágicos con el taponamiento con balón en pacientes con cirrosis y EVB resistente al tratamiento médico y endoscópico. El principal criterio de éxito del tratamiento fue la supervivencia hasta el día 15 sin hemorragias y sin eventos adversos graves (AAG). Veintiocho pacientes fueron divididos al azar en dos grupos: uno recibió un tubo Sengstaken-Blakemore (n = 15) y el otro un stent SX-ELLA Danis (n = 13).
Los pacientes eran similares en términos de gravedad de la insuficiencia hepática, presencia de sangrado activo en la endoscopia y tratamiento inicial. Se observó un mayor éxito del tratamiento en el grupo de stent esofágico en comparación con el grupo de taponamiento con balón (66% vs. 20%; P = 0,025). Además, se logró un mejor control del sangrado (85% vs. 47%; P = 0,037), y se necesitaron menos transfusiones de sangre (2 vs. 6 GR; P = 0,08) y hubo menos eventos adversos graves menores (15% vs. 47%; P = 0,077) en el grupo de stent esofágico. El uso de la TIPS (derivación portosistémica intrahepática transyugular) fue más frecuente en el grupo de taponamiento (4 vs. 10; P = 0,12). No se observaron diferencias significativas en la supervivencia a las 6 semanas (54% vs. 40%; P = 0,46).
En resumen, los stents esofágicos demostraron ser más efectivos y con menos eventos adversos graves que el taponamiento con balón en el control de la hemorragia por várices esofágicas en casos resistentes al tratamiento convencional. Nuestros resultados respaldan la preferencia por el uso de stents esofágicos en pacientes con EVB que no responden al tratamiento médico y endoscópico. (Hepatología 2016; 63:1957-1967).
TE ESPERAMOS EN LA LI REUNIÓN NACIONAL DE ENDOSCOPIA GASTROINTESTINAL DEL 21 AL 25 DE SEPTIEMBRE DE 2023, ACÉRCATE Y CONOCE NUESTRAS SOLUCIONES.
Referencia:
1 Escorsell, A., Pavel, O., Cárdenas, A., Morillas, R., Llop, E., Villanueva, C., García-Pagán, J. C., & Bosch, J. (2016). Esophageal balloon tamponade versus esophageal stent in controlling Acute refractory variceal bleeding: a multicenter randomized, controlled trial. Hepatology, 63(6), 1957-1967. https://doi.org/10.1002/hep.28360
